глубоководная фотокамера

[Admin]

Всё это от лукавого .... Дело в том, что хоть цифровик, хоть зеркалка - под водой нужно классное искуственное освещение, чтобы получить офигительный кадр. А исходя из этого, нужно брать бюджетную цифровую камера с боксом или же хорошую зеркалку с сапфирами и акваланг и прочее дайверское снаряжение. ИМХО.

[Admin]

Этим я хотел сказать: или просто щёлкать под водой или заниматься хорошей фотографией.

[Fish Hat]

Парни, а у кого есть опыт работы с "зеркалкой" под водой?
Есть смысл покупать "зеркалку" или лучше цифровик взять хороший?  

У меня есть опыт на суше. Я потому и купил цифровик что топить его в два( а то и в четыре) раза дешевле и в процессе сьемки с ним проще общаться, он компактнее. Вообще на мой взгляд, зеркалку под воду имеет смысл тащить только с баллонами. Эти фотоаппараты требуют вдумчивого неторопливого подхода. Сам фотоаппарат предполагает качественную высокохудожественную сьёмку, а это большая люстра(2 пыхи + аккумуляторный блок) раз, композиция (продуманная и выверенная) два и т.д. и т.п. . Мне кажется в режиме фри достаточно хорошего цифровика. Но! Если у тебя есть деньги, желание получать лучшие кадры и тебя не пугает потеря этих денег.... тогда покупай зеркалку, дорогущий бокс, минимум 2 обьектива, люстру и вперед! Лично я, с удовольствием попозирую с какой нибудь Dok, овой рыбиной ...

[KOSA]

Этим я хотел сказать: или просто щёлкать под водой или заниматься хорошей фотографией.

Проще говоря, как в поговорке:" Или ты богатый, или не фотограф!"

[Dok]

Согласен с вышесказанным. Хорошая камера обычно немаленькая. Да плюс бокс, подбоксы на разные объективы, люстры... Это всё только для занятия чисто фотографией. С охотой уже не совместить - громоздкое оборудование и дорогое. У меня был Олимпус UZ550 - и тот мне показался большим. А с боксом тем более. Хочу что-нибудь компактное...

[Fish Hat]

Что даёт чайнику съёмка в RAW?

Решил показать что дает RAW на живом примере. Сегодня на прогулке снимал в режиме RAW+JPEG, т.е. фотоаппарат пишет в себе 2 файла на каждый снимок. 1 это полуфабрикат то что он видит и второй это то что из него вылезает в виде JPEGа.

Это JPEG с которым уже ничего не сделать.


А это RAW и 2 минуты потраченные на обработку в штатном кеноновском конвертере.


Как говорится почуствуйте разницу. И ведь снимай я в обычном режиме потом обматерился бы что фотки г... фотик г... и всё г...
А проблема была в том, что фотоаппарат перепутал балансы белого и напутал со светом при конвертации внутри себя.

[Rusya]

а это JPEG, который как вы пишете нельзя уже исправить, и он мне больше нравится, потому что хотя бы видно где снег кончается.
В обычном виндовском просмотровике нажата кнопка "исправить" и все. Без использования специальных прог, с помощью которых добъешься, конечно более удачного баланса. Т.е. я имел ввиду, что потратил одну секунду на "исправление", даже человек, не имеющий понятия ни о съемке, ни об обработке сможет это сделать. Просто снег - это всегда проблема, даже для опытного фотографа и техники. И раз вы пользуетесь RAW, значит вы уже далеко не новичок. Так зачем пугать нас новичков. JPEG замечательный формат и для мыльниц и для большинства людей ими пользующихся

[Fish Hat]

Так зачем пугать нас новичков. JPEG замечательный формат и для мыльниц и для большинства людей ими пользующихся

У меня не было задачи пугать кого то и пытаться доказывать что JPEG плохой формат. Мне задали вопрос, что дает RAW, я постарался максимально доходчиво обьяснить и показать   Вы пишите что JPEG Вам нравится больше, так ради бога! Главное, что бы нравилось фотографу. Фотография это вообще очень сложно, одну и ту же фотографию мы все видим по разному. У всех разные глаза, мониторы, видеокарты и т.д. Я не знаю, пробовали Вы когда нибудь работать с RAW или нет, но советую попробовать (с одним и тем же кадром) разницу ощутите сразу. ИМХО конечно.

[Rusya]

спасибо. Имел ввиду, что не формат нравится больше, а ваш кадр в JPEG-е, который "исправлялся" нажатием одной кнопки т.к. в нем больше подробностей, чем в кадре, который вы обрабатывали в RAW-е. Насчет всего остального согласен на 100%. Многие и понятия не имеют насколько неадекватный авто баланс белого у их техники, просто потому что глаз привык и к монитору в том числе, потому что сравнить не с чем. Как говорится - Почувствуй разницу

[Fish Hat]

Всем привет! На днях вернулся с Красного моря и подготовил фотоотчет по Кенону. В кратце: фотоаппарат оставил положительное впечатление. Скорость срабатывания вполне приличная т.е. из 5 кадров 4 снять он успевает (имеется в виду рыба в динамике, все что статично снимается на 5+ и с результатом 90% приличного качества). Пользоваться штатной встроенной вспышкой не возможно, подсвечивает только верхнюю половину кадра, поэтому необходимо докупать пыху на ноге. На Красном море это актуально ниже 10ки, но там то все самое интересное и обитает!
Вобщем смотрите фотки и если будут вопросы задавайте попробую ответить честно ...
Да, во избежание недоразумений, все фотографии обработаны в фотошопе и кеноновском конвертере. Приятного просмотра в ветке "когда берем мы в руки фотокамеру".

Здесь полный альбом с этой поездки http://album.foto.ru/photos/24397/

Приобрел себе вот такой агрегат
Canon G-10(куплен примерно за 440 евро) + WP-DC28(куплен на немецком Е-бае за 210 евро)

итого: 650 euro

[Rusya]

Замечательные снимки, объемные!!! Поэтому люблю Canon.

[Fish Hat]

Прикупил вот такую вспышку Sealife DC800, на Е-бае около 300 евро.
Пыха универсальная, синхронизируется по оптоволоконному кабелю. Пробовал на воздухе, вроде работает (тьфу-тьфу-тьфу)
Когда будут подводные, обязательно отчитаюсь.

[lelab]

   Стал одним из счастливых обладателей подводного бокса MPK-WD и камеры Sony W300 отдал ~385 евров. Теперь тоже  хочу вспышку. В коробке с боксом лежит рекламка пыхи Sea&Sea YS17 c кронштейном, кабелем и скотчем, ни кто не знает, сколько она стоит

[Admin]

У нас такая стоит 299,00 евро

[lelab]

 Однако, блин.